Warum Agenten im Probebetrieb steckenbleiben

Das Muster wiederholt sich in auffällig vielen Häusern. Ein Team baut einen Agenten für eine Fachaufgabe. Die Vorführung ist überzeugend, die Beteiligten sind angetan, ein Probebetrieb wird beschlossen. Und dann bleibt es dabei — Monat für Monat.

Fragt man nach, hört man selten „das Modell ist zu schlecht“. Man hört: Wir sind noch nicht sicher. Wir wollen das noch beobachten. Uns fehlt noch etwas.

Das fehlende Stück ist ein Satz

Was fehlt, ist fast immer dasselbe: ein vorab vereinbartes Abnahmekriterium. Ein Satz, der beschreibt, was der Agent können muss, damit er in Betrieb geht — geschrieben, bevor die erste Ausgabe angesehen wurde.

Ohne diesen Satz wird jede Bewertung zur Geschmacksfrage. Zwei Leute lesen dieselbe Ausgabe, einer findet sie beeindruckend, der andere findet drei Stellen, die er anders geschrieben hätte. Beide haben recht, und niemand kann entscheiden.

Warum Vorführungen täuschen

Eine Vorführung zeigt den erwarteten Fall. Sie ist dafür gebaut, und das ist auch in Ordnung. Der Produktivbetrieb besteht aber nicht aus erwarteten Fällen, sondern aus Rändern: der unvollständige Sachverhalt, die Angabe, die in die Irre führt, die Ausnahme, die nur alle zwei Jahre vorkommt.

Genau dort entscheidet sich, ob ein System tragfähig ist. Und genau dort wird in der Erprobung meist nicht hingeschaut, weil niemand die Ränder vorher aufgeschrieben hat.

Drei Gründe, aus denen es hängen bleibt

• Es gibt keinen Maßstab, sondern Eindrücke. Ohne Prüfliste bewertet jeder nach eigenem Gefühl, und ein Gefühl lässt sich nicht abnehmen.
• Der Mensch, der für das Ergebnis geradestehen muss, war nicht beteiligt. Er wird erst gefragt, wenn es um die Freigabe geht — und sagt dann nein, weil ihm niemand gezeigt hat, woran er sich festhalten kann.
• Zwei Versionsstände lassen sich nicht vergleichen. Ohne festen Maßstab weiß nach dem nächsten Modellwechsel niemand, ob es besser geworden ist oder nur anders.

Was stattdessen hilft

Die Reihenfolge umdrehen. Nicht erst bauen und dann fragen, ob es gut genug ist, sondern zuerst aufschreiben, was gut genug bedeutet — und zwar so, dass zwei Leute unabhängig voneinander zum selben Urteil kommen.

• Fälle sammeln, an denen sich die Sache entscheidet, einschließlich der unangenehmen.
• Zu jedem Fall festhalten, was in der Antwort stehen muss — als einzelne Aussagen, die mit Ja oder Nein zu beantworten sind.
• Von diesen Aussagen zwei bis drei als kritisch markieren: die, bei denen ein Fehler real Schaden anrichtet.
• Die Person, die am Ende unterschreibt, macht das mit. Nicht als Freigabeinstanz am Schluss, sondern als Autorin der Kriterien am Anfang.

Danach ist die Frage nach dem Produktivbetrieb keine Ermessensfrage mehr. Sie ist eine Zählung — und beantwortbar in dem Moment, in dem der Lauf durch ist.